Апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.02.2013 N 33-526/2013 <Исковые требования о признании недействительным договора пожизненной ренты и включении квартиры в состав наследственной массы удовлетворены, поскольку указанный договор был заключен получателем ренты под влиянием заблуждения>



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. № 33-526/2013

Судья Куприянова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Я. к А., П.Е. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права на долю в квартире, признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Я., ее представителей по доверенности Ш.Г., по ордеру Ш.Е., А., П.Е., их представителя по ордеру К.С., судебная коллегия

установила:

24 мая 2012 года Я. обратилась в суд с иском к А. и П.Е. о признании недействительным договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2011 года между ее супругом К.Ю. и ответчицами подписан договор пожизненной ренты, в соответствии с которым К.Ю. (получатель ренты) передал в общую долевую собственность ответчиц (плательщиков ренты) в равных долях принадлежащую ему и истице квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор удостоверен нотариусом П.М., 29 декабря 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В момент заключения договора истица находилась в г. Кола Мурманской области, К.Ю. оформил данный договор без согласия супруги. Я. узнала о заключении сделки 15 января 2012 года по приезду мужа в г. Кола. После приезда К.Ю. в тяжелом состоянии попал в больницу. 24 апреля 2012 года супруг истицы умер. Единственным наследником по закону является Я. Просила признать договор пожизненной ренты недействительным, признать право собственности на квартиру.
После неоднократного уточнения исковых требований истица просила признать договор пожизненной ренты недействительным, включить спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти К.Ю. В обоснование уточненных исковых требований указала, что договор заключен с нарушением закона. В соответствии с договором размер рентных платежей составляет <...> рублей, что менее одного МРОТ. Риски, связанные с исполнением договора, не застрахованы. В противоречие закону обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру возложена не на плательщиков ренты, а на ее получателей. Передаточный акт квартиры не составлен. При заключении договора нотариус не истребовала сведения, состоял ли К.Ю. в зарегистрированном браке на момент заключения договора; не была проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Ответчики скрыли подлинную цену спорного жилья. Кроме того, К.Ю., являясь малообразованным человеком, в силу возраста и состояния здоровья (страдал тугоухостью, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками) заблуждался относительно природы договора пожизненной ренты и последствий его подписания. При жизни выдал истице нотариальную доверенность на право представлять его интересы при расторжении договора пожизненной ренты, по факту обмана со стороны ответчиц обращался в правоохранительные органы, считал, что заключает данный договор с директором и заместителем ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", однако такое общество на день подписания договора не существовало.
13 сентября 2012 года Я. обратилась в суд с иском к А. и П.Е. о признании спорной квартиры общей собственностью Я. и К.Ю. на момент подписания договора пожизненной ренты 27 декабря 2011 года; признании за ней права собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
В обоснование указала, что 01 марта 2000 года дольщиками супругами К.Ю. и К.Н. с застройщиком ЗАО "Горстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. К.Н. скончалась 19 июля 2001 года. С октября 2001 года истица стала совместно проживать с К.Ю. и вести с ним общее хозяйство по адресу: <...>. В апреле 2002 года истица обращалась в ЗАО "Горстройзаказчик" с целью внесения изменений в договор участия в строительстве жилья, просила указать ее дольщиком, собиралась внести денежные средства в строящуюся квартиру. Застройщик ответил отказом. 24 апреля 2002 года истица внесла в кассу ЗАО "Горстройзаказчик" денежные средства в размере <...> рубль по приходному кассовому ордеру № 332, в котором плательщиком был указан дольщик К.Ю. В дальнейшем истица с К.Ю. выехали в г. Вологду с целью дальнейшего совместного проживания. В г. Вологде они сначала проживали у родственников, после приобретения в собственность квартиры по адресу: <...> проживали в ней. Брак между истицей и К.Ю. зарегистрирован 20 декабря 2003 года. Перед смертью К.Ю. дал письменные объяснения, в которых указал подробности приобретения квартиры, размер внесенных Я. денежных средств. Просит признать квартиру общей собственностью Я. и К.Ю., признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Я. к А., П.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы после смерти К.Ю. и гражданское дело по иску Я. к А., П.Е. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/4 долю квартиры.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Ш. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент подписания К.Ю. договора пожизненной ренты ответчицы не предоставили ему информации о том, что ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров" не существует. Заблуждение относительно природы сделки и качества предмета выразилось в том, что К.Ю. верил ответчицам как представителям такого Фонда. К.Ю. был введен в заблуждение относительно цены сделки. Кроме того, воля К.Ю. была выражена неопределенно: с одной стороны, он заключает договор пожизненной ренты и передает имущество, с другой стороны, заключает с П.Е. договор займа на сумму <...> рублей, в котором он становится должником на эту же сумму и обязан возвращать заем П.Е. ежемесячными платежами по <...> рублей. Результат от подписания договора пожизненной ренты К.Ю. при таких обстоятельствах был не достигнут, К.Ю. заблуждался относительно природы пожизненной ренты, не получил от сделки никакой выгоды, а Я. осталась без жилья. Кроме того, в договоре пожизненной ренты отсутствует перечень лиц, проживающих в спорной квартире и сохраняющих право пользования этим жильем. С первых дней заключения договора пожизненной ренты у ответчиц образовалась задолженность по выплате рентных платежей, поэтому К.Ю. не получил то, на что вправе был рассчитывать. Ответчицы не выплатили проценты за просрочку уплаты рентных платежей. Размер рентных платежей ответчицами не был увеличен с учетом роста величины прожиточного минимума. Обязательства по организации похорон, оплате ритуальных услуг, изготовлению и установке надгробного памятника и ограды ответчицами также не были выполнены.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что была знакома с К.Ю. более 30 лет, с сентября 2001 года стала жить вместе с ним без регистрации брака в г. К. Мурманской области. Совместно вносили денежные средства в строительство спорной квартиры, так как на тот момент личных денежных средств у К.Ю. не было, вели общее хозяйство. Я. внесла в счет строительства спорного жилья около <...> рублей. Когда спорная квартира была достроена, вместе с К.Ю. переехала в г. Вологду. В декабре 2003 года между ними был зарегистрирован брак. К.Ю. фактически находился на ее иждивении. За период совместного проживания в спорной квартире был сделан хороший ремонт, то есть произведены неотделимые улучшения квартиры. Осенью 2011 года она находилась в г. Мурманске, в это время супруг под влиянием обмана заключил с ответчицами договор пожизненной ренты, в январе 2012 года приехал в г. Мурманск, жаловался на здоровье, с 27 февраля 2012 года лечился в больнице. Каких-либо нарушений мозговой деятельности, психических нарушений у него не наблюдалось. С 16 до 24 апреля 2012 года находился в реанимации. Полагает, что К.Ю. отравили. При жизни муж намерен был расторгнуть договор пожизненной ренты.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ш.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее допрошенная в качестве свидетеля Ш.Г. суду пояснила, что истица приходится ей матерью. Я. с К.Ю. в 2001 году проживали совместно, строили квартиру в г. Вологде, Я. вносила в строительство спорного жилья личные денежные средства в размере около <...> рублей. Далее истица производила вложения в ремонт спорной квартиры. В начале 2012 года К.Ю. приехал в г. Мурманск в болезненном состоянии, потом умер.
В судебном заседании представитель ответчиц по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действия К.Ю. свидетельствуют о том, что он сознательно решил заключить договор пожизненной ренты, поменял паспорт, чтобы плательщики ренты не узнали о том, что он женат и не пообщались с Я. При всей осмотрительности и разумности ответчицы не могли заподозрить, что К.Ю. женат. Он был вправе распорядиться своей собственностью. Доказательств внесения платы за спорную квартиру истицей не представлено. К.Ю. не заблуждался относительно природы спорного договора, он проработал всю жизнь на ответственных работах, был грамотным, на бытовом уровне он слышал достаточно, чтобы иметь право управлять транспортным средством и работать охранником. Перед заключением договора К.Ю. прошел дополнительное обследование в психоневрологическом диспансере, психических расстройств не выявлено. За консультацией к адвокату К.Ю. не обращался, его наняла Я. Полагает, что заявление в правоохранительные органы написано К.Ю. под давлением родственников Я. Обмана со стороны ответчиц не было. Заключая договор пожизненной ренты, К.Ю. был в здравом уме, трезвой памяти, был всегда аккуратно одет, выбрит, пояснял, что проживает один, родственников не имеет, говорил, что принял решение заключить договор пожизненной ренты обдуманно, все взвесил, намеревался приобрести новую автомашину. Рентные платежи были перечислены К.Ю. лишь в марте 2012 года, поскольку ответчицы не знали, где находится получатель ренты, а договоренность была получать рентные платежи им лично. Ответчицы пытались разыскать К.Ю., о чем подавали заявление в правоохранительные органы. Представитель ответчиц заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании за Я. права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
В судебном заседании ответчицы А. и П.Е. с исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании третье лицо нотариус П.М. с исковыми требованиями о признании договора пожизненной ренты от 27 декабря 2011 года недействительным не согласилась. Суду пояснила, что каждый пункт договора пожизненной ренты с К.Ю. обсуждался. На основании одобрения К.Ю. были внесены условия о размере единовременно передаваемой суммы и рентных платежей, способе их передачи. К.Ю. отдавал себе отчет в том, что перестает быть собственником спорной квартиры с момента регистрации договора, но остается проживать в данном жилом помещении на условиях, установленных договором, подтвердил, что договор не содержит невыгодных для него условий и не является кабальной сделкой.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому при проведении государственной регистрации государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, которые соответствовали требованиям Закона о регистрации. От К.Ю. поступило заявление о проведении государственной регистрации сделки, в котором в графе "семейное положение" было указано "не в браке", вследствие чего согласие супруги при проведении государственной регистрации не требовалось.
В судебное заседание третье лицо нотариус Г. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус г. Вологды и Вологодского района Вологодской области П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу А. и П.Е. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Как следует из п. 1 ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Пунктом 2 ст. 585 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В силу п. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Из п. 1 ст. 597 ГК РФ следует, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца (ст. 598 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как следует из материалов дела, К.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 01 марта 2000 года № Вл-99/ГКС с дополнительным соглашением от 28 марта 2001 года, акта приема-передачи от 12 августа 2002 года, решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2002 года, вступившего в законную силу 05 января 2003 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2011 года № 01/101/2011-151, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 96 - 100).
С 16 августа 2002 года К.Ю. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в указанной квартире, что подтверждено лицевым счетом от 24 декабря 2011 года, выданным управляющим Товариществом собственников жилья <...> С. (т. 1, л.д. 101).
С 20 декабря 2003 года К.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Я., что подтверждено свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 7).
27 декабря 2011 года между К.Ю. (получателем ренты), с одной стороны, А. и П.Е. (плательщиками ренты), с другой стороны, подписан договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в общую долевую собственность плательщиков ренты в равных долях принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> на условиях пожизненной ренты за <...> рублей, а плательщики ренты обязались ежемесячно выплачивать К.Ю. в течение всей его жизни наличными пожизненную ренту в размере <...> рублей (по <...> рублей каждая). Договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области П.М. 27 декабря 2011 года за реестровым № 8о-7338, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 29 декабря 2011 года за № 35-35-01/195/2011-509 (т. 1, л.д. 8 - 11, 59 - 61).
24 апреля 2012 года К.Ю. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью К.Ю. и Я. не имеется; из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2002 года, вступившего в законную силу 05 января 2003 года, следует, что квартира являлась совместно нажитым имуществом К.Ю. и К.Н., состоявших в браке в период с 29 марта 1973 года по 18 июля 2001 года, после смерти К.Н. стала личной собственностью К.Ю. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная коллегия с решением в этой части соглашается, поскольку оно основано на обстоятельствах дела и принято в соответствии с требованиями закона. Правомерно отказано Я. в признании права на долю в квартире, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств оплаты личными денежными средствами доли в квартире, а также произведения неотделимых улучшений квартиры за счет денежных средств, имевшихся у истицы до брака.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии заблуждения в действиях К.Ю. при заключении договора пожизненной ренты опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлениями в правоохранительные органы в ближайшее время после заключения сделки с указанием на нежелание его на подобную сделку и непонимание ее природы, пояснениями, данными адвокату, неиспользованием перечисленных на его счет денежных средств, хотя, по утверждению ответчиц, он имел мечту купить новый автомобиль.
В заявлении от 14 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 42), адресованном в УМВД г. Вологды, К.Ю. указывает на заключение с ним договора аренды Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд социальной защиты пенсионеров", из чего можно сделать вывод, что он заблуждался как относительно природы договора, так и в отношении участников сделки.
Судебная коллегия учитывает при этом возраст К.Ю. (74 года), отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции, склонность к употреблению спиртных напитков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года в части отказа в признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 27 декабря 2011 года между К.Ю., А. и П.Е.
Применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру по адресу: <...> в состав наследственной массы К.Ю., <...> года рождения, уроженца г. <...> <...> края, умершего <...> в г. <...> <...> области Российской Федерации.
Признать право собственности на указанную квартиру за наследницей умершего Я., <...> года рождения, уроженкой д. <...> <...> района <...> области.
Взыскать с Я. в пользу А. и П.Е. внесенную ими на счет умершего плату за отчуждаемую квартиру по <...> рублей каждой.
Взыскать с А. и П.Е. государственную пошлину в доход бюджета по <...> рубля <...> копеек с каждой.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
Н.С.МАКЛАКОВА
И.П.ТЕПЛОВА


------------------------------------------------------------------