Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.10.2013 N 33-4493/2013 <Об оставлении без изменения решения Череповецкого городского суда от 05.08.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4.2 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 06.12.2012 N 6312>



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. № 33-4493/2013

Судья Розанова Т.В. N 2-4899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 5 августа 2013 года, которым заявление прокурора города Череповца к мэрии города Череповца об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления в части оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя мэрии города Череповца К., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

постановлением мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312 утвержден Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 8).
Пунктом 4.2 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий период договорных отношений, указанный размер устанавливается мэрией города (л.д. 10).
16 июля 2013 года и.о. прокурора города Череповца обратился в суд с заявлением об оспаривании названного нормативного правового акта органа местного самоуправления в части.
В обоснование требований указал, что в ходе дополнительного изучения указанного постановления в порядке мониторинга правоприменения установлено, что положения пункта 4.2 Порядка, касающиеся установления мэрией города размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями закона мэру города Череповца и.о. прокурора города принесен протест с требованием привести постановление от 6 декабря 2012 года № 6312. в соответствие с действующим законодательством, который был отклонен. Жилищное законодательство не содержит понятия "период договорных отношений". В Жилищном кодексе Российской Федерации используется понятие срок договора управления, под которым понимается период с начала действия договора до момента окончания его действия. По мнению прокурора, органы местного самоуправления не наделены правом устанавливать, изменять условия договора управления многоквартирным домом, который заключен непосредственно собственниками с управляющей организацией. Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если способ управления многоквартирным домом выбран, и договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений заключен, органы местного самоуправления полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не наделены.
Просил признать пункт 4.2 Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312 "Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" не соответствующим действующему законодательству и недействующим.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель мэрии города Череповца К. заявленные требования не признала. В возражении указала, что жилищное законодательство, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит четких критериев принятия данными органами соответствующих решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников. Полагала, что мэрия города Череповца вправе принять правовой акт, регламентирующий порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включение понятия "период договорных отношений" в муниципальный правовой акт жилищному законодательству не противоречит. Оспариваемое постановление мэрии города принято в целях реализации положений части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле Рямзина Г.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель мэрии города Череповца К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования (пункт 17). Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24).
Как усматривается из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца № 6312 от 6 декабря 2012 года утвержден Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пункт 4.2 которого предусматривает, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий период договорных отношений, указанный размер устанавливается мэрией города (л.д. 8, 10).
Постановление официально опубликовано в газете "Речь" № 234 от 11 декабря 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обоснованно исходил из того, что постановление мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312 "Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" является нормативным правовым актом, поскольку обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а именно: издано в установленном законом порядке управомоченным органом местного самоуправления - мэрией города Череповца, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение в целях регулирования общественных отношений, связанных с взиманием платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 161 предусматривает, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение требований федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Проанализировав в совокупности пункт 4.2 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312, и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения оспариваемого прокурором нормативного правового акта действующему законодательству не противоречат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 357-О-О разъяснил, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Соответственно, правовой акт органа местного самоуправления, принятый во исполнение положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера, не может рассматриваться как нарушающий права граждан по причине отсутствия данных полномочий.
Таким образом, положения пункта 4.2 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
По правилам статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора города Череповца, поскольку оспариваемое прокурором города Череповца решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида и правил введения его в действие. При этом положения пункта 4.2 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 6 декабря 2012 года № 6312, действующему законодательству не противоречат, установленные федеральным законодательством принципы и права граждан не нарушают.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционного представления не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН


------------------------------------------------------------------